過(guò)去幾年，發(fā)達(dá)國(guó)家飽受邪教和陰謀論的沖擊，已經(jīng)激發(fā)出嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩。這些充分說(shuō)明，迷信行為不僅僅源自“貧”和“愚”，而是有著更深層次的心理原因。

　　很多科普工作者，或者反邪教工作者認(rèn)為，迷信不過(guò)是低知識(shí)階層的問(wèn)題，給他們講講科學(xué)知識(shí)就行。在這里，我舉一個(gè)身邊的例子。

　　有個(gè)朋友曾經(jīng)對(duì)我說(shuō)，“附體”現(xiàn)象不可不信。他親眼看到一位死去的長(zhǎng)輩附體在表姐身上，通過(guò)她向親屬們喊話(huà)。這位朋友不僅文化程度高，本身就是電視臺(tái)的科教節(jié)目制片人。

　　這個(gè)例子告訴我們，導(dǎo)致迷信行為的原因遠(yuǎn)不只是“沒(méi)文化”那么簡(jiǎn)單。然而到目前為止，對(duì)迷信現(xiàn)象的研究主要還是從邪教制造者和傳播方式入手，缺乏對(duì)普遍的迷信心理規(guī)律的研究。國(guó)內(nèi)尤其如此，只有一些個(gè)案分析，或者反邪教的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，系統(tǒng)研究幾乎為零。

　　就國(guó)內(nèi)而言，缺乏此類(lèi)研究的主要原因是個(gè)體迷信行為往往不違法，更沒(méi)有形成邪教組織。國(guó)內(nèi)研究邪教問(wèn)題的學(xué)者要么來(lái)自公安系統(tǒng)，要么是宗教學(xué)專(zhuān)家。前者主要以案例為素材，只有涉案的迷信行為才會(huì)進(jìn)入視野。后者主要從建制角度研究邪教。這樣一來(lái)，都會(huì)忽視廣泛存在于普通人身上的個(gè)體迷信行為。

　　從邪教治理工作角度來(lái)看，社會(huì)上大量迷信群體的存在，正是邪教傳播的土壤。一個(gè)人一旦加入邪教，投入了時(shí)間成本，甚至經(jīng)濟(jì)成本，再轉(zhuǎn)化他們會(huì)非常困難。如果把工作做在平時(shí)，提高廣大人群的心理素質(zhì)，減少日常迷信行為，就會(huì)事半功倍。

　　而且在邪教傳播過(guò)程中，加害者與受害者的角色并非很清晰。

　　有關(guān)部門(mén)把打擊重點(diǎn)放到主要的邪教組織者身上，這樣會(huì)無(wú)形中夸大邪教本身的影響力，仿佛他們的教義里有某些神秘力量，普通人只要接觸到，突然就會(huì)淪陷。有的宣傳工作者甚至形成草木皆兵的心態(tài)，以為隨便什么人都會(huì)被拉下水。

　　事實(shí)上，面對(duì)邪教宣傳，既有輕信的人群，也有完全不信的人群。在后一個(gè)群體里，邪教傳播的粗糙教義，還有那些靈異事件，從來(lái)就被當(dāng)成笑話(huà)看。到底是哪些心理因素造成這兩個(gè)群體的區(qū)別？一直缺乏深入研究。

　　在最為相關(guān)的反邪教工作者和科普工作者之外，廣大科學(xué)工作者不愿意研究這類(lèi)問(wèn)題。迷信行為在科學(xué)界一向不被認(rèn)為是嚴(yán)肅的課題，更沒(méi)有學(xué)科歸屬。在目前學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格的情況下，迷信現(xiàn)象屬于哪個(gè)學(xué)科呢？不解決學(xué)科歸屬，就意味著科學(xué)工作者把精力放到這上面，成果沒(méi)處發(fā)表，也不能用于評(píng)職稱(chēng)，無(wú)助于提升自己的學(xué)術(shù)地位結(jié)果。

　　結(jié)果，研究迷信現(xiàn)象在科學(xué)界成了公益事業(yè)，只能是個(gè)別學(xué)者憑自身興趣來(lái)推動(dòng)。而一旦公益化，也就沒(méi)有人員、設(shè)備和經(jīng)費(fèi)方面的保障。

　　如果不考慮這些功利因素，那么，對(duì)迷信和超自然現(xiàn)象的研究更像是個(gè)案調(diào)查，似乎不容易總結(jié)出普遍規(guī)律。學(xué)者更傾向研究具有普遍性的課題，而不是某處舊宅是否鬧鬼。

　　凡此種種，都是迷信研究中亟待解決的問(wèn)題。